Удержание ребенка уголовная ответственность


Прокурор разъясняет - Прокуратура Оренбургской области

Прокурор разъясняет

Уголовная ответственность за похищение человека и незаконное лишение свободы

  Текст

  Поделиться

Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого человека на свободу и личную неприкосновенность.

В интересах охраны права человека на свободу и личную неприкосновенность в Уголовном кодексе Российской Федерации предусмотрена ответственность за общественно опасные деяния, нарушающие данное право.

Так, статья 126 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за похищение человека, статья – 127 Уголовного кодекса Российской Федерации – за незаконное лишение свободы.

В соответствии с уголовным законом под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам. Захват, перемещение и удержание человека могут быть совершены с применением угроз, насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшего. Похищение человека может быть совершено также и путем обмана потерпевшего или злоупотребления доверием в целях его перемещения и последующих захвата и удержания.

Незаконное лишение человека свободы характеризуется действиями по лишению потерпевшего возможности свободно, по собственной воле передвигаться в пространстве и определять место своего пребывания.

Как показывает судебная практика похищение человека, как правило, совершается с целью получения материальной выгоды или избавления от материальных затрат. Незаконное лишение свободы осуществляется по различным мотивам в целях лишения возможности человека покинуть место, в котором он находится, в том числе путем закрывания потерпевшего в доме, квартире или ином помещении, где он находится, или его удержания путем связывания.

Уголовная ответственность за похищение человека наступает с 14 лет, за незаконное лишение свободы – с 16.

Принимая во внимание высокую общественную опасность данных преступлений, законодатель предусмотрел строгую уголовную ответственность.

Так, за похищение человека санкция статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы либо принудительных работ.

За аналогичные действия, совершенные группой лиц по предварительному сговору либо с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в отношении несовершеннолетнего либо в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, в отношении двух или более лиц или из корыстных побуждений, наказание составляет от 5 до 12 лет лишения свободы.

Похищение человека организованной группой или повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего либо иные тяжкие последствия влечет назначение наказания до 6 до 15 лет лишения свободы.

В соответствии с примечанием к статье 126 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Добровольным признается такое освобождение похищенного человека, при котором виновное лицо осознавало, что у него имелась реальная возможность удерживать потерпевшего, но оно освободило его, в том числе передало родственникам, представителям власти, указало им на место нахождения похищенного лица, откуда его можно освободить.

При этом добровольное освобождение похищенного человека не освобождает виновное лицо от уголовной ответственности за действия, совершенные в ходе похищения человека, которые содержат состав самостоятельного преступления (например, умышленного причинения вреда здоровью).

За незаконное лишение человека свободы, то есть лишение потерпевшего возможности свободно, по собственной воле передвигаться в пространстве и определять место своего пребывания, предусматривающее уголовную ответственность по статье 127 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание составляет до 5 лет лишения свободы или принудительных работ.

Вместе с тем, если данное деяние совершено организованной группой либо повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, либо иные тяжкие последствия, то наказание назначается до 8 лет лишения свободы.

Разъяснение подготовлено старшим прокурором уголовно-судебного управления Ларисой Викторовной Целяновой

 

Уголовная ответственность за похищение человека и незаконное лишение свободы

Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого человека на свободу и личную неприкосновенность.

В интересах охраны права человека на свободу и личную неприкосновенность в Уголовном кодексе Российской Федерации предусмотрена ответственность за общественно опасные деяния, нарушающие данное право.

Так, статья 126 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за похищение человека, статья – 127 Уголовного кодекса Российской Федерации – за незаконное лишение свободы.

В соответствии с уголовным законом под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам. Захват, перемещение и удержание человека могут быть совершены с применением угроз, насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшего. Похищение человека может быть совершено также и путем обмана потерпевшего или злоупотребления доверием в целях его перемещения и последующих захвата и удержания.

Незаконное лишение человека свободы характеризуется действиями по лишению потерпевшего возможности свободно, по собственной воле передвигаться в пространстве и определять место своего пребывания.

Как показывает судебная практика похищение человека, как правило, совершается с целью получения материальной выгоды или избавления от материальных затрат. Незаконное лишение свободы осуществляется по различным мотивам в целях лишения возможности человека покинуть место, в котором он находится, в том числе путем закрывания потерпевшего в доме, квартире или ином помещении, где он находится, или его удержания путем связывания.

Уголовная ответственность за похищение человека наступает с 14 лет, за незаконное лишение свободы – с 16.

Принимая во внимание высокую общественную опасность данных преступлений, законодатель предусмотрел строгую уголовную ответственность.

Так, за похищение человека санкция статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы либо принудительных работ.

За аналогичные действия, совершенные группой лиц по предварительному сговору либо с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в отношении несовершеннолетнего либо в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, в отношении двух или более лиц или из корыстных побуждений, наказание составляет от 5 до 12 лет лишения свободы.

Похищение человека организованной группой или повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего либо иные тяжкие последствия влечет назначение наказания до 6 до 15 лет лишения свободы.

В соответствии с примечанием к статье 126 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Добровольным признается такое освобождение похищенного человека, при котором виновное лицо осознавало, что у него имелась реальная возможность удерживать потерпевшего, но оно освободило его, в том числе передало родственникам, представителям власти, указало им на место нахождения похищенного лица, откуда его можно освободить.

При этом добровольное освобождение похищенного человека не освобождает виновное лицо от уголовной ответственности за действия, совершенные в ходе похищения человека, которые содержат состав самостоятельного преступления (например, умышленного причинения вреда здоровью).

За незаконное лишение человека свободы, то есть лишение потерпевшего возможности свободно, по собственной воле передвигаться в пространстве и определять место своего пребывания, предусматривающее уголовную ответственность по статье 127 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание составляет до 5 лет лишения свободы или принудительных работ.

Вместе с тем, если данное деяние совершено организованной группой либо повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, либо иные тяжкие последствия, то наказание назначается до 8 лет лишения свободы.

Разъяснение подготовлено старшим прокурором уголовно-судебного управления Ларисой Викторовной Целяновой

 

Уголовная ответственность за похищение несовершеннолетнего одним из родителей

Автор: Белозёрова Екатерина Алексеевна

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №7 (349) февраль 2021 г.

Дата публикации: 16.02.2021 2021-02-16

Статья просмотрена: 180 раз

Скачать электронную версию

Скачать Часть 2 (pdf)

Библиографическое описание:

Белозёрова, Е. А. Уголовная ответственность за похищение несовершеннолетнего одним из родителей / Е. А. Белозёрова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2021. — № 7 (349). — С. 80-83. — URL: https://moluch.ru/archive/349/78627/ (дата обращения: 29.01.2023).



В данной статье автором проводится исследование уголовно-правовой ответственности за похищение несовершеннолетнего ребенка одним из родителей. В статье отмечается, что в настоящее время в научной литературе уделяется недостаточно внимания вопросу о возможности привлечения к уголовной ответственности родителей за такое противоправное деяние. Также автором проводится исследование предложений по изменению законодательства в рамках данной темы.

Ключевые слова: похищение несовершеннолетнего, уголовная ответственность, уголовное право, ребенок, родитель.

Глава 20 Уголовного кодекса Российской Федерации содержит целый ряд составов преступлений против семьи и несовершеннолетних, к числу которых можно отнести, например, вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции, подмену ребенка, и многие другие [1]. При этом в Уголовном кодексе Российской Федерации нет статьи, которая предусматривала бы уголовную ответственность родителей за похищение несовершеннолетнего ребенка. При этом случаи, когда ребенок похищается одним из родителей, имеют место в российской действительности [5]. В этой связи резонно возникает вопрос о тех средствах уголовно-правовой защиты, которые могут быть применены в данном случае. В настоящем эссе мы попытаемся выяснить, существует ли необходимость включения в Уголовный кодекс Российской Федерации отдельной статьи, предусматривающей уголовную ответственность за похищение несовершеннолетнего одним из родителей.

В первую очередь следует отметить, что Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает ответственность за похищение человека, однако относит указанное преступление к категории преступлений против свободы, чести и достоинства личности [1]. Объективная сторона похищения человека, как указал Президиум Верховного суда Российской Федерации в постановлении по одному из дел, выражается в «противоправных действиях, сопряженных с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением его постоянного или временного местонахождения в другое место и последующим удержанием в неволе [2]. Как мы видим, в силу специфики отношений между ребенком и родителем, выполнение всех признаков объективной стороны похищения в случае похищения несовершеннолетнего ребенка одним из родителей не представляется возможным, а потому родитель несовершеннолетнего не может выступать субъектом преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (похищение несовершеннолетнего) [1].

Как данный вопрос регулируется на международном уровне? В октябре 1980 года в Гааге была принята Конвенция о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей (далее по тексту — Конвенция), участниками которой являются несколько десятков стран, включая Российскую Федерацию [3]. Основные цели Конвенции, если анализировать их в контексте нашей работы, сводятся к тому, чтобы похищение ребенка прекратилось как можно быстрее и не переросло в длящееся действие [3]. Во исполнение Конвенции рядом стран-участников были приняты соответствующие законодательные акты, и Российская Федерация не стала исключением, однако изменения, внесенные в российское законодательство в связи с присоединением России к рассматриваемой нами конвенции, не затронули уголовное законодательство.

По мнению О. Н. Городновой, похищение ребенка одним из родителей является недопустимым злоупотреблением родительскими правами, для предотвращения которого в сложившихся условиях нет в достаточной степени эффективных средств [6]. Аргументируя свою точку зрения, исследователь приводит многочисленные примеры случаев похищения несовершеннолетнего ребенка одним из родителей, имеющих место при распадающихся межнациональных браках [6]. В частности, О. Н. Городнова отмечает частоту подобных случаев в ситуациях, если брак был заключен между гражданкой Российской Федерации и гражданином одной из стран, в которых к отношениям, не урегулированным законодательством, применяются нормы шариата, в соответствии с которыми, в частности, ребенок должен воспитываться отцом [6]. Также О. Н. Городнова указывает на то, что европейские суды в подобных случаях также склонны вставать на сторону своих граждан, что не в полной мере согласуется с правами и законными интересами второго родителя [6]. Кроме того, по мнению О. Н. Городновой, одним из негативных факторов, влияющих на увеличение количества похищений несовершеннолетних родителями, является так называемая «презумпция прав матери», в соответствии с которой более 90 % детей при разводе родителей по решению суда остаются жить с матерью [6].

Стоит отметить, что в разное время субъектами законодательной инициативы предпринимались попытки установить уголовную ответственность за похищение несовершеннолетнего одним из родителей. Так, в частности, в 2011 году в Государственной думе Российской Федерации рассматривался законопроект, одним из авторов которого была занимавшая на тот момент пост депутата Государственной думы Е. Б. Мизулина, в котором в числе прочего предлагалось ввести административную ответственность за похищение несовершеннолетнего одним из родителей впервые, а за повторное нарушение — уголовную с максимальным наказанием в виде лишения свободы сроком до 10 лет [4].

На наш взгляд, тот факт, что введение уголовной ответственности за похищение несовершеннолетнего одним из родителей в предложенной формулировке было отменено, является вполне логичным, поскольку санкция, предложенная субъектом законодательной инициативы, в данном случае является чрезмерной и не соответствует степени общественной опасности содеянного, ведь при введении в законодательство соответствующего состава нам необходимо учитывать характер взаимоотношений между родителем и ребенком и специфику прав родителя.

О. Н. Городнова в своей статье не подвергает сомнению необходимость введения в уголовное законодательство Российской Федерации положений, предусматривающих уголовную ответственность родителя за похищение своего несовершеннолетнего ребенка, однако содержательная часть предложения исследователя представляется нам более адекватной. Так, О. В. Городнова предлагает ввести в Уголовный кодекс Российской Федерации статью 126.1 «Незаконное удержание, вывоз за пределы Российской Федерации родителем (усыновителем) несовершеннолетнего ребенка без согласования с другим родителем, с которым ребенок проживает постоянно, с целью скрыть от него место нахождения» [6]. Подобное название статьи представляется нам спорным с точки зрения юридической техники и по содержанию больше похоже на диспозицию, однако отметим, что автор уже в нем предусмотрела ряд важных признаков объективной стороны деяния, которое она предлагает признать преступным, с тем чтобы его можно было без проблем отграничить от преступления, предусмотренного соседней 126 статьей Уголовного кодекса Российской Федерации. Говоря о санкции, отметим, что О. Н. Городнова не так категорична, как авторы рассмотренной выше законодательной инициативы. Так, в ситуации простого состава указанного преступления исследователь предлагает установить штраф, считая обоснованным применять такую меру наказания, как лишение свободы, только при наличии квалифицирующих признаков, таких как совершение преступления с применением насилия к несовершеннолетнему или совершение преступления организованной группой [6].

Е. В. Ким, А. В. Ким и И. С. Александрова в совместной статье отмечают, что за последние годы количество обращений с заявлениями о похищении ребенка одним из родителей в органы полиции сильно возросло [7]. Данный факт можно считать одним из аргументов, обосновывающих необходимость включения в Уголовный кодекс Российской Федерации соответствующей статьи. Кроме того, исследователями отмечается, что именно осознание отсутствия предполагаемого наказания за содеянное является одним из стимулов, руководствуясь которыми родители принимают окончательное решение о похищении ребенка [7]. В этом отношении с авторами сложно спорить, поскольку знание о том, что осознание неотвратимости наказания способствует предотвращению преступлений, является обыденным.

Если говорить о нашей позиции, то мы считаем введение уголовной ответственности за похищение несовершеннолетнего одним из родителей обоснованным и, более того, необходимым. По нашему мнению, неквалифицированное похищение несовершеннолетнего ребенка одним из родителей не должно наказываться лишением свободы, поскольку данное преступление не обладает достаточной для этого степенью общественной опасности. Кроме того, назначение наказания в виде лишения свободы за неквалифицированное похищение несовершеннолетнего одним из родителей не будет соответствовать целям уголовного законодательства и уж точно никак не будет способствовать восстановлению прав ребенка и обоих родителей, а только усугубит существующие проблемы. В целом мы согласны с диспозицией новой статьи, предложенной О. В. Городновой, в части обязательных признаков объективной стороны данного преступления, однако мы бы не стали однозначно настаивать на отнесении данного преступления к категории преступлений против свободы, чести и достоинства личности, а рассмотрели бы возможность отнесения данного преступления к категории преступлений против семьи и несовершеннолетних, которым посвящена глава 20 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, с одной стороны, в случае незаконного удержания несовершеннолетнего против воли второго родителя могут нарушаться границы его свободы (в особенной степени в тех случаях, когда мы имеем дело с квалифицированным составом, предполагающим, например, применение насилия), при этом применительно к составу данного преступления мы также можем говорить и о нарушении права несовершеннолетнего воспитываться в полноценной семье, гарантированное Конституцией Российской Федерации — основным законом нашей страны, а также нормами Семейного кодекса.

Таким образом, в целом признавая необходимость установления уголовной ответственности за похищение не совершеннолетнего, мы предлагаем оставить вопрос о категоризации данного преступления открытым.

Литература:

  1. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.05.2019) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.06.2019).
  2. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 мая 2000 г. по делу Абдуллина и др. [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.06.2019).
  3. Конвенция о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей (Гаага, 25 октября 1980 года) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.06.2019).
  4. Проект федерального закона № 446332–5 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» // СПС «Право.RU» URL: https://docs.pravo.ru//document/view/15312748/11966078 (дата обращения: 01.06.2019)
  5. Москвичке спустя три с половиной года вернули сына, которого после развода похитил родной отец // Комсомольская правда. URL: https://www.kp.ru/daily/26983.4/4042126/ (дата обращения: 01.06.2019).
  6. Городнова О. В. Похищение ребенка одним из родителей как уголовно наказуемое деяние // Вестник ЧГУ. 2012. № 1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pohischenie-rebenka-odnim-iz-roditeley-kak-ugolovno-nakazuemoe-deyanie (дата обращения: 01.06.2019).
  7. Ким Е. В., Ким А. В., Александрова И. С. Актуальность криминализации похищения несовершеннолетнего ребенка его родственниками // Электронное научное издание «Ученые заметки ТОГУ» // ТОГУ URL: https://scholar.google.ru/scholar?cluster=1311649465646311558&hl=ru&as_sdt=2005&sciodt=0,5 (дата обращения: 01.06.2019).

Основные термины (генерируются автоматически): Российская Федерация, Уголовный кодекс, родитель, несовершеннолетний ребенок, уголовная ответственность, похищение, похищение ребенка, законодательная инициатива, категория преступлений, совершение преступления.

Ключевые слова

уголовная ответственность, уголовное право, ребёнок, родитель, похищение несовершеннолетнего

похищение несовершеннолетнего, уголовная ответственность, уголовное право, ребенок, родитель

Похожие статьи

Уголовная ответственность за похищение человека

Актуальность исследования уголовной ответственности за похищение человека проявляется в том, что функционирование правового государства и развитие в нем демократических начал жизни общества основываются на признании и закреплении нормативно общесоциальных. ..

История

уголовно-правовой регламентации ответственности за...

 Ключевые слова: уголовная ответственность, преступления против несовершеннолетних, законодательные акты, история развития.

В Уголовный кодекс РСФСР 1926 года [7] впервые была введена уголовная ответственность за похищение, сокрытие или подмену...

УК РФ, уголовная ответственность, совершение преступления...

Ключевые слова:уголовная ответственность, УК РФ, совершение преступления, субъект преступления, Верховный Суд РФ, лицо. Существенная часть преступлений в России совершаются в соучастии. Статистика МВД РФ показывает количество преступников, которые...

Проблемы квалификации

похищения человека как преступления...

Важно указать, что регулируемые ст. 126 УК РФ (похищение человека) и ст. 127 УК РФ (незаконное лишение свободы) составы преступлений во многом схожи, что затрудняет их практику применения. Основные отличия указанных составов, как правило, лежат в плоскости...

Преступность среди

несовершеннолетних | Статья в сборнике...

Рост преступности несовершеннолетних в Российской Федерации – это реалии нашего времени.

Преступления вышеуказанной категории характеризуются высокой латентностью, что

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18. 12.2001 г. №174-ФЗ (в...

Актуальные проблемы квалификации

преступлений против семьи...

Уголовный кодекс Российской Федерации, обособил преступления против несовершеннолетних в отдельную главу, и не дал нормативного определения их понятия, что является серьезной ошибкой с его стороны. В настоящее время, преступления против семьи и...

Проблемы

уголовной ответственности за преступления...

Именно, следует установить уголовную ответственность за преступления, совершаемые близкими людьми или находящихся в близком родстве и вступивших в половую близость с несовершеннолетним. Последствия после таких преступлений могут быть самые различные. ..

Уголовно-правовая охрана несовершеннолетних

Очень часто подростки и дети являются объектами преступлений. За последние 5 лет

Уголовно-правовая борьба с преступлениями против несовершеннолетних является

Дети и подростки могут даже не догадываться, что некоторые действия являются уголовно...

Виды

преступлений против семьи и признаки их составов

 В современном Уголовном кодексе Российской Федерации предусматриваются следующие преступления против семьи

Статья 153 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за подмену ребёнка, совершенную из корыстных или иных. ..

Похожие статьи

Уголовная ответственность за похищение человека

Актуальность исследования уголовной ответственности за похищение человека проявляется в том, что функционирование правового государства и развитие в нем демократических начал жизни общества основываются на признании и закреплении нормативно общесоциальных...

История

уголовно-правовой регламентации ответственности за...

 Ключевые слова: уголовная ответственность, преступления против несовершеннолетних, законодательные акты, история развития.

В Уголовный кодекс РСФСР 1926 года [7] впервые была введена уголовная ответственность за похищение, сокрытие или подмену. ..

УК РФ, уголовная ответственность, совершение преступления...

Ключевые слова:уголовная ответственность, УК РФ, совершение преступления, субъект преступления, Верховный Суд РФ, лицо. Существенная часть преступлений в России совершаются в соучастии. Статистика МВД РФ показывает количество преступников, которые...

Проблемы квалификации

похищения человека как преступления...

Важно указать, что регулируемые ст. 126 УК РФ (похищение человека) и ст. 127 УК РФ (незаконное лишение свободы) составы преступлений во многом схожи, что затрудняет их практику применения. Основные отличия указанных составов, как правило, лежат в плоскости...

Преступность среди

несовершеннолетних | Статья в сборнике...

Рост преступности несовершеннолетних в Российской Федерации – это реалии нашего времени.

Преступления вышеуказанной категории характеризуются высокой латентностью, что

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. №174-ФЗ (в...

Актуальные проблемы квалификации

преступлений против семьи...

Уголовный кодекс Российской Федерации, обособил преступления против несовершеннолетних в отдельную главу, и не дал нормативного определения их понятия, что является серьезной ошибкой с его стороны. В настоящее время, преступления против семьи и...

Проблемы

уголовной ответственности за преступления...

Именно, следует установить уголовную ответственность за преступления, совершаемые близкими людьми или находящихся в близком родстве и вступивших в половую близость с несовершеннолетним. Последствия после таких преступлений могут быть самые различные...

Уголовно-правовая охрана несовершеннолетних

Очень часто подростки и дети являются объектами преступлений. За последние 5 лет

Уголовно-правовая борьба с преступлениями против несовершеннолетних является

Дети и подростки могут даже не догадываться, что некоторые действия являются уголовно. ..

Виды

преступлений против семьи и признаки их составов

 В современном Уголовном кодексе Российской Федерации предусматриваются следующие преступления против семьи

Статья 153 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за подмену ребёнка, совершенную из корыстных или иных...

Родительская ответственность - FindLaw

Создано командой юристов и редакторов FindLaw | Последнее обновление: 26 ноября 2021 г.

Родители могут нести ответственность за халатность или преступные действия своих детей, начиная с возраста от восьми до десяти лет и заканчивая достижением совершеннолетия. Это означает, что родители могут быть привлечены к судебной ответственности или уголовным санкциям, если их дети совершают преступления или причиняют травмы или материальный ущерб третьим лицам.

В этом разделе рассматриваются основы ответственности родителей, включая уголовную и гражданско-правовую ответственность, а также влияние ответственности родителей на страховое покрытие. Также включено краткое изложение законов об ответственности родителей в некоторых штатах.

Гражданская ответственность родителей

Во всех 50 штатах родители несут ответственность за любой злонамеренный или преднамеренный ущерб имуществу, причиненный их детьми. Это называется гражданско-правовой родительской ответственностью, потому что не является уголовным преступлением. Родитель обязан только материально компенсировать стороне, пострадавшей от действий его ребенка.

Родительская гражданская ответственность предназначена для компенсации жертв правонарушений и поощрения родительского контроля и надзора. Родительская гражданская ответственность обычно начинается, когда несовершеннолетнему исполняется от восьми до десяти лет, и заканчивается в возрасте совершеннолетия, то есть от 18 до 21 года, в зависимости от законодательства штата.

Законы, касающиеся денежных ограничений на возмещение ущерба, которые могут быть взысканы, возрастных ограничений ребенка и включения телесных повреждений в деликтный иск различаются в зависимости от штата. Гавайский закон о родительской ответственности остается одним из наиболее широко применяемых, поскольку он не ограничивает финансовое возмещение и возлагает ответственность как за небрежное, так и за преднамеренное правонарушение со стороны несовершеннолетнего ребенка.

Уголовная ответственность родителей

Законы, возлагающие на родителей уголовную ответственность за правонарушения своих детей, соответствуют законам о гражданской ответственности. В 1903, Колорадо был первым штатом, принявшим закон против "содействия правонарушению несовершеннолетнего".

В настоящее время в большинстве штатов и округе Колумбия действуют законы, запрещающие способствовать совершению правонарушений несовершеннолетними. Хотя эти законы различаются от штата к штату, родители, уличенные в грубом пренебрежении нормальными стандартами родительского надзора и контроля, обычно могут быть заключены в тюрьму, оштрафованы и приговорены судом к возмещению ущерба лицу, ставшему жертвой ребенка.

Другие примеры уголовной ответственности включают доступ к огнестрельному оружию и законы о преступлениях в Интернете. В ряде штатов и округе Колумбия также действуют законы о предотвращении доступа детей к огнестрельному оружию , которые, как правило, запрещают родителю оставлять огнестрельное оружие в пределах досягаемости своего ребенка. В некоторых судебных делах о доступе в Интернет и взломе компьютеров родители несут гражданскую ответственность за онлайн-преступления своих детей.

Как вам может помочь адвокат по семейным делам

Иногда навыки опытного адвоката по семейным делам стоят затрат на его представительство. Вам может понадобиться семейный адвокат, чтобы помочь вам разобраться со сложными правовыми нормами, связанными с вашим конкретным иском об ответственности родителей. Это гражданские законы, которые могут использоваться для привлечения родителей или опекунов к финансовой ответственности, когда несовершеннолетний ребенок совершает определенные действия, и конкретный тип поведения, которое повлечет за собой ответственность родителей, варьируется в зависимости от штата, как и степень ответственности. финансовые риски родителей. Обратитесь за консультацией к квалифицированному адвокату по семейным делам в вашем районе сегодня.

Узнайте об ответственности родителей

Вам не нужно решать эту проблему самостоятельно – обратитесь за помощью к юристу

Встреча с юристом поможет вам понять, какие у вас есть варианты и как наилучшим образом защитить свои права. Посетите наш каталог адвокатов, чтобы найти рядом с вами адвоката, который может помочь.

Могу ли я решить эту проблему самостоятельно или мне нужен адвокат?

Получите индивидуальную консультацию по семейному праву и задайте вопросы юристу. Многие адвокаты предлагают бесплатные консультации.

 

  Если вам нужен адвокат, найдите его прямо сейчас.

Законы об ответственности родителей

Законы о родительской ответственности

Сьюзан и Энтони Провензино из Сент-Клер Шорс, штат Мичиган, знал, что их 16-летний сын Алекс беспокойный. Его первый арест произошел 19 мая.95, и в В следующем году он продолжал свою преступную деятельность. поведение путем совершения кражи со взломом, употребления алкоголя, а также употребления и продажи марихуаны. Алексу было трудно и дома, он словесно оскорблял своих родителей и однажды напал на отца с клюшкой для гольфа. Хотя Провензино были обеспокоены тем, что Алекс поведения, они поддержали его освобождение из колонии для несовершеннолетних под стражей осенью 1995 года, опасаясь, что он будет плохо обращались в молодежном учреждении, где он находился СИЗО - учреждение, где несовершеннолетние обвиняются в более насильственные преступления были заключены. 70

Маловероятно, что Провенцино ожидали, что первых родителей судили и признали виновными в нарушении 2-летний таинство Сент-Клер-Шорс, которое ставит утвердительная ответственность родителей перед «... осуществлять разумный контроль над своими 71 Однако 5 мая 1996 г., после того как присяжные рассмотрели только 15 минут, Провензино были признаны виновными в нарушении постановление об ответственности родителей. Они были каждого оштрафовали на 100 долларов и обязали заплатить дополнительно 1000 долларов судебных издержек. 72

Дело Провензино привлекло внимание всей страны к растущая тенденция как на государственном, так и на местном уровне к борьба с молодежной преступностью: принятие родительских законы об ответственности, возлагающие ответственность на родителей за противоправное поведение своих детей. Где-то между профилактикой и наказанием за как дети, так и родители, эти законы пытаются вовлекать родителей в жизнь своих детей, проводя их нести гражданско-правовую и/или уголовную ответственность за их действия детей. Санкции за нарушение этих законов включать более активное участие родителей в работе с несовершеннолетними. разбирательство; финансовая ответственность за реституцию платежи и судебные издержки; финансовая ответственность расходы на содержание под стражей, лечение и надзор; участие в лечении, консультировании или других диверсионные программы; и уголовная ответственность и возможное тюремное заключение для родителей, признанных небрежными в их надзор. Хотя эффективность этих законов не подвергалась систематической оценке, понятие родительской ответственности получила широкую поддержку.

Различные виды законодательства, предписывающие минимальный уровень родительской ответственности был частью истории этого народа с момента его возникновения. цель этих законов состоит в том, чтобы наложить позитивные обязанности на родителей, чтобы обеспечить потребности молодежи в их содержание под стражей и гарантировать, что они не злоупотребляют или отказаться от своих детей. По словам П. Томаса Мейсона, в своей статье «Жестокое обращение с детьми и безнадзорность» установили уголовное наказание в отношении родителей которые злоупотребляли, серьезно пренебрегали или бросали их дети с первых лет американского история. 73 Прочие меры по установлению минимума стандарт воспитания включает обязательное школьное образование законы о посещаемости и уголовные законы о неподдержке. 74

Гражданская ответственность за ущерб, причиненный правонарушителями, является еще одним способом, которым государства традиционно привлечь родителей к ответственности за проступки их дети. Как правило, деликтное право варьируется от заявить о денежных порогах на возмещения убытков, предельный возраст ребенка и включение телесных повреждений в деликтный иск. Гавайи были первое государство, принявшее такое законодательство в 1846 году, и его закон остается одним из наиболее широко применяемых в этом не ограничивает финансовые рамки восстановления и предусматривает ответственность как за небрежность, так и за умышленное причинение вреда несовершеннолетними. 75 Флорида, Луизиана, Массачусетс и Нью-Джерси также не лимит на сумму взыскания. Сегодня все государства, кроме В Нью-Гемпшире и Нью-Йорке действуют положения, возлагающие на родителей гражданскую ответственность за преступления, совершенные несовершеннолетними. средняя максимальная сумма возмещения составляет 4100 долларов США. 76

Закон о привлечении родителей к уголовной ответственности за правонарушения своих детей быстро последовало введение в действие гражданской ответственности и безнадзорности уставы. В 1903 году Колорадо стал первым штатом установить состав преступления в содействии правонарушение несовершеннолетнего (CDM). Сторонники CDM законы считают, что условия в семье наиболее предсказуемый компонент поведения ребенка и что ответственность за это лежит на родителях обеспечить достаточное положительное руководство детей на важность соблюдения ценностей общества в большой. Этот тип законодательства быстро завоевал популярность. поддержку, и с момента принятия Закона Колорадо инициатива, не менее 42 штатов и округа Колумбия прошла аналогичный законодательство. 77 Один из старейших таких законов, измененный статут МЧР из Калифорнии, включает санкции за правонарушения в отношении родители, которые не в состоянии "... проявлять разумную осторожность, надзор, защита и контроль за их дети." 78 Калифорнийский закон был расширен в 1988 году как часть более крупной антибандитской инициативы, предпринятой штат. Нарушение положения влечет за собой обвинение в правонарушении и может включать штраф в размере не более 2500 долларов и 1 год тюремного заключения. В 1995, Аризона, Луизиана и Вайоминг приняли аналогичные законы создание преступления «ненадлежащего» или «небрежного» родительского надзора с санкциями за проступок, аналогичными закон в Калифорнии.

Некоторые штаты приняли меры по задержанию родителей. ответственность, когда дети получают доступ к огнестрельному оружию, но их положения различаются по языку и намерениям родителей требования. Не менее девяти штатов содержат взрослых уголовная ответственность за хранение заряженного огнестрельного оружия в таких способ, позволяющий несовершеннолетнему получить доступ. Некоторые из эти положения предусматривают усиленное наказание, если несовершеннолетний причиняет телесные повреждения или смерть себе или другому лицо и создать исключения для родительской ответственности, когда несовершеннолетний получил доступ к оружию незаконным проникновение в жилище или место хранения или если огнестрельное оружие используется в целях самообороны. Кроме того, 13 государств имеют положения, устанавливающие уголовную ответственность, когда взрослый или родитель, находящийся под опекой, знает, что его или ее ребенок незаконно владеет огнестрельным оружием и не берет действия по предотвращению владения. 79 Как правило, штрафы взимается с родителей за нарушение законов о безопасном хранении являются проступками, но родители признаны виновными в эти преступления в Калифорнии, Коннектикуте и Флориде подлежат уголовному преследованию по некоторым обстоятельства. 80

Хотя некоторые государства предусматривают уголовную ответственность родители правонарушителей, многие другие имеют приняты менее строгие законы о родительской ответственности за последние 2 года. Например, некоторые инициативы по обеспечению подотчетности требуют более активного участия родителей в производстве по делам несовершеннолетних. Недавние инициативы в Канзас, Мичиган и Техас требуют присутствия родителей. слушания детей, признанных правонарушителями или столкнуться с обвинениями в неуважении к себе. Новое законодательство в Алабаме, Канзас, Кентукки и Западная Вирджиния вносят поправки действующие законы обязывают родителей оплачивать судебные издержки связанных с этими разбирательствами.

Некоторые государства возлагают финансовую ответственность на родителей за расходы, понесенные государством, когда молодежь проходит через ювенальную юстицию система. Новые законы из Флориды, Айдахо, Индианы, Северная Каролина и Вирджиния требуют от родителей возместить государству расходы, связанные с уходом, поддержка, содержание под стражей или обращение со своими детьми находясь под надзором государственных органов. Кроме того, меры из Айдахо, Мэриленда, Миссури, и Оклахома требуют от родителей компенсационные выплаты, когда дети не в состоянии финансово возместить ущерб своим жертвам.

Инициативы для поощрения родителей и детей единение - еще один подход, включенный в законодательство об ответственности родителей в некоторых штатах. За последние 2 года Колорадо, Флорида, Луизиана, Миссури и Техас приняли законы, требует от родителей и детей участия в общественных работах после были проблемы с законом. Кроме того, новые законы Аризоны, Флориды, Индианы, Канзаса, Кентукки, Северная Каролина, Северная Дакота и Орегон требовать от родителей посещения консультаций или других программы лечения по решению суда. Недавнее законодательство в В Арканзасе, Колорадо, Техасе и Висконсине требуется взрослый участие в тренингах для родителей и курсы ответственности. Нередко участие в этих видах программы - это диверсионный вариант, с участием отсрочка любых дальнейших штрафных санкций со стороны суда.

Хотя многие государства поддержали идею возлагая на родителей ответственность за действия своих детей -- по крайней мере 36 штатов обязали какой-либо тип положения об ответственности сверх гражданско-правовой ответственности для родителей или опекунов правонарушителя дети - другие критически относятся к этой идее, опасаясь юридических проблем и ссылаясь на недостаток эмпирических данных, подтверждающих Эффективность инициатив родительской ответственности.

Некоторые ученые-правоведы говорят, что законодательство, которое пытается определение родительского поведения сформулировано расплывчато. Эта неясность мешает рядовым гражданам понять, к какому типу поведения относится сфере действия закона. Например, отсутствие ясность некоторых уставов МЧР привела к тому, что суды Коннектикут, Луизиана, Орегон и Вайоминг отменить этот тип закона об ответственности родителей на основании «недействительности по неопределенности». Неспособность первоначальный статут, определяющий практические, реалистичные, и понятные стандарты для использования судом последовательно в определении родительской халатности или некомпетентность - вот что привело к законам в этих Государства объявляются неконституционными. 81

Попытки предписать поведение родителей могут нарушать установленное право на неприкосновенность частной жизни при воспитании детей. Это фундаментальное право на неприкосновенность частной жизни в семейных делах была учреждена Верховным судом США двумя делами в середине 1920-х гг., Мейер против Небраски 82 и Пирс против Общества сестер . 83 В каждом случае Высокий суд ограничил государство от ограничения права родителей воспитывать ребенка. Только в одном случае, Williams v. Garcetti , 84 Оспаривалась ли конституционность действующего закона об ответственности родителей в Государственный уровень (см. вставку).

На сегодняшний день эмпирических исследований не проводилось поддержать утверждение о том, что эти законы имеют влияние по молодежной преступности. Большая часть анализа родительского законы об ответственности были ограничены имеющиеся данные, и ему не хватало точности статистический анализ. Например, Пол Александер, судья из Толедо, штат Огайо, отследил более 1000 случаев нарушений МЧР между 1937 и 1946, половина из них с участием родителей. По словам Александра, 75 процентов родителей признали себя виновными или были осуждены, из них 25 процентов были отправлены в тюрьму как часть приговора. Хотя родители, привлеченные к уголовной ответственности по закону, продемонстрировали некоторые положительные изменения в их родительских навыках, число число арестованных родителей неуклонно росло за 10-летний период. На основе этого опыта, Александр отмечал: «Мы не находим доказательств того, что карающие родители никак не влияют на сдерживание тюремное заключение за правонарушение несовершеннолетних означает нарушение семья; штраф означает лишение детей и семья пропитания». 85

Кроме того, исследование, проведенное в 1963 г. Министерство здравоохранения, образования и социального обеспечения США изучили 16 штатов, принявших законы о гражданской ответственности родителей, и сравнили уровень преступности среди несовершеннолетних в этих штатах с теми, что в остальных страна. Исследование показало, что скорость преступность несовершеннолетних в 16 штатах была несколько выше чем в среднем по стране. 86

Однако недавние примеры самоотчетов предлагают более многообещающая оценка родительского законодательство об ответственности. Одно широко разрекламированное постановление был принят в Сильвертоне, штат Орегон, осенью 1995, когда родители обвиняются в совершении правонарушения «неспособность присматривать за несовершеннолетним», когда ребенок, находящийся под возрасте 18 лет нарушает любое положение Муниципальный кодекс Сильвертона. 87 Хотя постановление действует недолго, мэр Сильвертона Кен Гектор сообщил, что община из 6400 человек произошло снижение на 44,5% преступность среди несовершеннолетних и снижение уровня прогулов. В дальнейшем, администрация школы сообщила о повышении уровня участие родителей в работе с детьми. 88

Закон штата Калифорния имеет преимущественную силу перед конституционным вызовом

Калифорнийский закон, вводящий уголовное родительское ответственность является одной из самых строгих в стране. Принят в 1988 году как часть уличного терроризма и Закон о предотвращении, закон внес поправки в закон штата CDM путем считать преступлением, когда родители или опекуны не "осуществлять разумную осторожность, надзор, защиту, и контроль» над своими дети. 89

Один случай из района Лос-Анджелеса привел к этому. положение перед Верховным судом штата. В 1989 г. Глория Уильямс стала первой женщиной, обвиненной в измененный устав МЧР. Тогдашний 12-летний Уильямс сына подозревали в участии в банде изнасилование молодой девушки. Когда полиция посетила Уильямс дома они нашли "... семейные фотоальбомы [содержащие] фотографии 37-летнего Уильямса, позирующего с члены банды, известные как «Crips», и «ее фотографии 4-летний сын направил пистолет на камеру [и] нарисованные аэрозолем граффити, украшающие стены спальни скромного лепного дома Уильямс и ее трое детей» 90 Следователь, после обыскивая дом, цитировали: «Я не мог поверь своим глазам. За все 20 лет службы в полиции я никогда не видел ничего подобного. Было очевидно, что мать была такой же частью проблемы потому что она потворствовала этой деятельности." 91

Когда было показано, что Глория Уильямс участвовал в родительском курсе 2 месяцами ранее, однако местный прокурор указал, что это нарушить дух закона, чтобы судить ее, потому что она действительно предприняла шаги, чтобы контролировать своих детей, участие в родительском просвещении. В результате дело против Уильямса было прекращено. 92

От имени г-жи Уильямс, Гэри Уильямс, профессор права юридического факультета Университета Лойолы в Лос-Анджелесе Анхелесе в партнерстве с ACLU в подаче заявления налогоплательщикам. иск в Верховном суде Калифорнии. истца утверждалось, что закон об ответственности родителей недопустимо расплывчаты и нарушают установлено право на неприкосновенность частной жизни в семейных делах. Уильямс утверждал, что исполнение закона будет пустая трата средств налогоплательщиков.

Посредством ряда судебных решений и апелляций Верховный суд Калифорнии оставил в силе формулировку законодательства, установив, что закон устанавливает разумный стандарт для родителей, которые пытаются направлять и контролировать своих детей и что законодательно установленное понятие идеального воспитания было бы одновременно негибкий и непрактичный. 93


70. Джилл Смолоу, Родительство перед судом , Time, 20 мая 1996 г. , 50 лет.

71. Идент.

72. Робин Мередит, 90 003 штата Мичиган. Родители осуждены за несовершеннолетних. Misconduct , NY Times, 10 мая 1996 г.

73. Ховард Дэвидсон, . Никаких последствий. Повторная проверка. Законы о родительской ответственности , 7 Stan. L & Pol'y Rev. 23, 25 (1996) (со ссылкой на П. Томаса Мейсона, Жестокое обращение с детьми и отсутствие заботы, Часть I: Исторический обзор, Правовая матрица и социальная перспектива, 50 N.C.L. Откр. 293302 (1972)).

74. Идент.

75. Гилберт Гейс и Арнольд Биндер, Грехи их детей: родительская ответственность за несовершеннолетних Преступность , 5 Notre Dame JL Ethics & Pub. Полы 307 (1991).

76. Элизабет Пирсон, Законы о родительской ответственности: Обзор 62 (6 августа 1996 г.) (неопубликовано M. Public Affairs диссертация, Колорадский университет) (в досье автора).

77. Идент.

78. Кал. Уголовный кодекс § 272 (Запад 1988).

79. Модель ювенильного пистолета, код 36 (Национальный Уголовное правосудие Ass'n, неопубликованный проект 1995 г.) [далее Код модели пистолета].

80. Национальная конференция законодательных собраний штатов, Юридический брифинг, дети, оружие и несчастные случаи: брать на себя ответственность (сентябрь 1993 г.).

81. Кэтрин Парсли, Конституционные ограничения государственной власти. о привлечении родителей к уголовной ответственности за правонарушения их Дети , 44 ванд. Л. Ред. 446, 453 (1991).

82. Мейер против Небраски , 262 США 390 (1923).

83. Пирс против Общества сестер , 268 США 510 (1925).

84. Уильямс против Гарсетти , 853 P.2d. 507 (1993).

85. Geis & Binder, примечание 75 выше, стр. 319.

86. Тони Вайнштейн, Посещение грехов ребенка на родителях: Законность уголовной ответственности родителей Устав , 64 S. Cal. Л. Rev. 863, 878 (1991).

87. Сильвертон, штат Орегон, Постановление 9.


Learn more